光大銀行客戶遭盜刷21萬獲賠 稱客服拖延致?lián)p失擴(kuò)大

發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷，吳先生趕緊給光大銀行客服打電話要求緊急止付，在9分鐘的通電話過程中，吳先生的銀行卡又被盜刷2筆共6萬余元，導(dǎo)致他總計被盜刷5次21萬余元。吳先生認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù)，將中國光大銀行有限公司勁松橋支行告上法院，要求賠償被盜刷的損失。

《法制晚報》記者獲悉，三中院終審認(rèn)定，造成吳先生存款損失的原因在于涉案借記卡不具有唯一可識別性以及銀行卡信息密碼的泄露。吳先生將銀行卡給予他人使用存在過錯，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三成責(zé)任;光大銀行勁松橋支行從技術(shù)角度不能識別偽卡，未能盡到對于客戶資金的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)七成責(zé)任，法院終審判決銀行賠償吳先生14萬余元。

遭盜刷緊急止付 稱客服拖延致?lián)p失擴(kuò)大

《法制晚報》記者了解到，2013年，吳先生在光大銀行勁松橋支行辦理了一張“陽光-商務(wù)理財”銀行卡。2016年6月8日上午11點，他收到光大銀行扣款短信，該卡進(jìn)行了3次刷卡交易。吳先生猜測有人盜刷，立即撥打了中國光大銀行客服電話要求緊急止付。

吳先生說，中國光大銀行沒有立即采取任何措施，而是繁瑣的轉(zhuǎn)接電話、詢問無關(guān)信息，導(dǎo)致雙方通話用時9分鐘，但銀行卡仍未被緊急掛失或止付。在上述通話期間，他的銀行卡又被盜刷了兩筆。該銀行卡共計被盜刷5筆，共計210847元。

吳先生認(rèn)為，光大銀行勁松橋支行負(fù)有防范盜刷銀行卡、保護(hù)儲戶存款安全的法定義務(wù)，銀行未盡上述義務(wù)，應(yīng)對他的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此起訴到法院，要求判令被告賠償存款21萬余元，并自2016年6月8日起至實際賠償之日止，按中國銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)給付利息，同時由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

銀行拒賠償 認(rèn)為客戶自己泄露密碼

記者了解到，被告光大銀行勁松橋支行不同意原告的訴求。被告表示，原告泄露借記卡交易密碼等重要信息，對爭議交易的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

銀行稱，從2016年1月12日至5月9日期間，原告有16筆轉(zhuǎn)賬、匯款業(yè)務(wù)交由他人代辦，說明原告有讓他人代其辦理業(yè)務(wù)的習(xí)慣。因5萬元以上的代辦業(yè)務(wù)須代辦人持有儲戶及代辦人身份證及借記卡，并輸入儲戶借記卡取款交易密碼方能完成，該事實表明，原告的借記卡已由他人使用，其身份證、借記卡賬戶、交易密碼等重要信息已為他人知曉，信息已泄露。因原告未妥善保管本人借記卡和交易密碼，故原告對涉案交易的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

銀行表示，原告提供的證據(jù)不足以證明爭議交易為盜刷，訴爭的五筆交易系借記卡銀聯(lián)消費(fèi)通過商戶POS機(jī)刷卡完成，交易明細(xì)顯示的地址并非實際交易地址，僅為申請POS機(jī)商戶名稱及申請POS機(jī)時填報地址。原告已有多筆交易由他人持卡代辦，說明他人持原告借記卡通過交易密碼從事借記卡交易屬于正常狀況，故原告提供的證據(jù)不足以證明爭議交易為盜刷。

光大銀行勁松橋支行認(rèn)為已盡到對原告資金的保護(hù)義務(wù)及必要的安全提示義務(wù)。被告向原告發(fā)出的所涉磁條卡的安全性符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且對交易密碼全程使用加密交易密碼技術(shù)，任何涉及客戶交易密碼、動態(tài)密碼的信息，被告員工根本無法知悉，不存在被告員工泄露的可能性，故密碼只能是原告本人泄露。

被告表示，訴爭交易的銀行卡上提示“本卡不得轉(zhuǎn)借他人，因持卡人泄露密碼導(dǎo)致的損失，本行不負(fù)任何責(zé)任”。持卡人簽名處有原告簽名，說明被告已經(jīng)盡到了必要的安全提示義務(wù)。原告知悉并認(rèn)可有關(guān)提示內(nèi)容，但仍將銀行卡交由他人使用，如有損失系自身過錯造成。

銀行認(rèn)為，訴爭的五筆交易系消費(fèi)者通過商戶POS刷卡完成，如果爭議交易確為盜刷，應(yīng)由商戶及POS機(jī)發(fā)出機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對爭議交易不存在任何過錯。且本案公安機(jī)關(guān)已受理，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)查明犯罪事實后由侵權(quán)人賠償相應(yīng)損失。

銀行表示，原告在起訴書中的部分描述與事實不符，原告是在發(fā)生第四筆交易后才撥打的客戶電話要求止付，而非第三筆。同時，被告客服是嚴(yán)格按照操作程序及時辦理的相關(guān)止付業(yè)務(wù)，不存在延誤等過錯。

法院查案 原告與客服通話時 銀行卡又被盜刷

法院查明，五筆消費(fèi)分別為廣東省白云區(qū)元美超市49988元、上海許茂建材經(jīng)營部49987元、廣東省白云區(qū)元美超市49986元、湛江時佳明花店39886元和21000元，其中最后兩筆分別發(fā)生于當(dāng)日11時40分及11時46分。當(dāng)日11時44分25秒，原告撥打光大銀行客服電話95595，要求對銀行卡進(jìn)行臨時凍結(jié);11時53分36秒，原告撥打110電話進(jìn)行了報警，并在民警的帶領(lǐng)下前往北京市公安局朝陽分局三里屯派出所報案，15時00分40秒，原告前往中國光大銀行北京工體路支行打印了活期賬戶交易明細(xì)，明細(xì)顯示了前述消費(fèi)信息。

另外，2016年1月12日至5月9日期間，原告多次授權(quán)案外人敖先生持涉案銀行卡前往中國光大銀行辦理個人轉(zhuǎn)付業(yè)務(wù)。原告解釋，他是一家文化傳媒公司的董事、股東、高級管理人員，工作繁忙，為方便和節(jié)省時間，偶爾會委托公司出納代為辦理轉(zhuǎn)賬和匯款事宜，但該委托事宜與本案密碼泄露無必然聯(lián)系。

原告稱，涉案交易發(fā)生時，他正在北京三里屯太古里停車場，當(dāng)時銀行卡在手中。涉案交易發(fā)生后，他持卡前往中國光大銀行北京工體路支行打印了賬戶交易明細(xì)。經(jīng)向公安機(jī)關(guān)了解，該案在進(jìn)一步偵查中。

一審判決 系被復(fù)制偽卡盜刷 銀行擔(dān)責(zé)七成

法院認(rèn)為，原告向被告申請開立賬戶，被告同意為原告辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了銀行卡服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)屬合法有效。

銀行對儲戶存款具有保障義務(wù)，其中包括對儲戶信息安全的保障義務(wù)。銀行首先要對所發(fā)的銀行卡本身的安全性予以保障，防止儲戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)被輕易盜用。銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。

根據(jù)本案查明的事實，2016年11時37分至11時46分，涉案銀行卡連續(xù)在上海市、廣東白云區(qū)、湛江市三地發(fā)生銀聯(lián)消費(fèi)交易，三地相隔甚遠(yuǎn)，涉案銀行卡無法在如此短的時間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移。由此可見，原告所持有的銀行卡存在被復(fù)制的偽卡。

被告辯稱，交易明細(xì)摘要部分顯示的地址僅為申請POS的商戶名稱及申請POS時填報地址，而非實際交易地址，但對此并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。因此，對被告的該項抗辯意見法院不予支持，本案可以認(rèn)定為存在偽卡交易。

法院認(rèn)為，沒有證據(jù)證明原告與他人惡意串通損害被告利益，本案是犯罪嫌疑人利用復(fù)制的卡片進(jìn)行了相關(guān)交易，由此表明該借記卡不具有唯一可識別性，涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患。故可以認(rèn)定被告在合同履行過程中，未盡到安全保障的違約行為。按照合同法在違約規(guī)則原則上采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，被告應(yīng)當(dāng)賠付給原告造成的損失。

對于承擔(dān)違約責(zé)任的比例，法院認(rèn)為，原告在使用銀行卡過程中確實存在將銀行卡交由他人使用、并告知密碼的情形，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險，同時也表明原告對于銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務(wù)，故對銀行卡被盜刷亦有過錯。綜合衡量雙方履約過程中的過錯程度，法院酌定被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

記者了解到，朝陽法院據(jù)此作出一審判決，中國光大銀行股份有限公司北京勁松橋支行賠償吳先生14萬余元及相應(yīng)利息，駁回吳先生的其他訴求。

終審判決 曾將銀行卡交給他人 原告擔(dān)責(zé)三成

一審宣判，吳先生不服，提起上訴。

吳先生提出，銀行卡被盜刷的根本原因是銀行的技術(shù)漏洞無法保證儲戶銀行卡具有唯一可識別性，一審對此選擇性忽視，光大銀行勁松橋支行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于因偽卡使用造成儲戶損失，各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。本案中，無證據(jù)表明勁松橋支行或吳先生存在與他人惡意串通損害對方利益的行為，造成吳先生存款損失的原因在于涉案借記卡不具有唯一可識別性以及銀行卡信息密碼的泄露。勁松橋支行從技術(shù)角度不能識別偽卡，未能盡到對于客戶資金的安全保障義務(wù)，而吳先生存在將銀行卡交由他人使用并告知他人密碼情形，該行為客觀上加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險，原審判決依據(jù)雙方過錯程度，酌定光大銀行勁松橋支行對吳先生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不妥，法院予以維持。三中院作出判決，駁回上訴，維持原判。