用了11年的空調(diào)起火 消費(fèi)者要求商家賠償兩萬元

7月底的杭州，正是酷熱難當(dāng)?shù)臅r(shí)候,不少人都躲在空調(diào)房里享受涼爽。不過對于家住江干區(qū)的蔣女士來說,這個(gè)夏天真不好過,因?yàn)樗业目照{(diào)發(fā)生了故障,冒出了黑煙，無法使用。蔣女士與空調(diào)的生產(chǎn)廠家聯(lián)系,要求對方給予補(bǔ)償，卻在賠償標(biāo)準(zhǔn)上一直沒能達(dá)成一致.近日,她向維權(quán)熱線反映:“我家的空調(diào)在使用時(shí)著火了，我希望廠家能賠償我兩萬元。”

消費(fèi)者說:

空調(diào)著火嚇壞家人

我希望廠家能賠我兩萬元

蔣女士：7月23日下午6點(diǎn)，我兒子像往常一樣打開了空調(diào)玩電腦，可是沒多久，樓下的鄰居就跑上來告訴我，我家的空調(diào)外機(jī)燒起來了，我跑下樓看到，我家窗口的空調(diào)外機(jī)正在冒煙，我急忙撥打了火警，并拔掉了空調(diào)的電源，消防隊(duì)員到達(dá)現(xiàn)場后，很快就將火撲滅。

事發(fā)當(dāng)天我就聯(lián)系了空調(diào)的生產(chǎn)廠家，對方的維修人員到我家查看了那臺著火的空調(diào)后告訴我，空調(diào)已無法使用，可以免費(fèi)提供我一臺新的外機(jī)供我使用。我沒有答應(yīng)，經(jīng)過此事后，我已不敢再用該品牌的空調(diào)，且我家中正上初中的孩子和80多歲的公公都因此事受到驚嚇，家中也被空調(diào)燃燒后產(chǎn)生的灰燼污染，我希望空調(diào)的生產(chǎn)廠家可以賠我兩萬元現(xiàn)金。

廠家說：

蔣女士的空調(diào)已使用11年

可以為蔣女士免費(fèi)更換一臺新機(jī)

(記者隨后聯(lián)系上了該空調(diào)品牌杭州分公司總經(jīng)理張先生，向他了解情況。)

張先生：得知蔣女士家中發(fā)生的事后，公司立刻派了技術(shù)人員和管理人員趕往蔣女士家中，經(jīng)過現(xiàn)場查勘、檢測，我們發(fā)現(xiàn)蔣女士家空調(diào)外機(jī)著火的原因是電容器線路老化。

前往蔣女士家處理問題的技術(shù)人員回到公司后，也按照蔣女士家中空調(diào)的條形碼資料在后臺查找了該空調(diào)的信息，后臺數(shù)據(jù)顯示該空調(diào)購買于2005 年，已經(jīng)使用了11年，其間沒有任何報(bào)修和投訴，按照公司2005年的產(chǎn)品售后規(guī)定，所售空調(diào)整機(jī)的保修期為3年，壓縮機(jī)的保修期為5年，所以蔣女士的空調(diào)已經(jīng)過了保修期。

而在后臺的空調(diào)購買登記表上，我們發(fā)現(xiàn)，蔣女士家空調(diào)的購買地址無法和當(dāng)時(shí)登記購機(jī)的信息吻合，而產(chǎn)生這一情況有兩種可能性：1.消費(fèi)者在購買空調(diào)之后私自變更了空調(diào)的使用地點(diǎn)，即自行搬運(yùn)拆裝過該臺空調(diào);2.該空調(diào)可能是消費(fèi)者購于二手市場，因?yàn)榭照{(diào)外機(jī)內(nèi)部已經(jīng)燒毀，所以我們無法判斷，空調(diào)是否有二次拆裝重組的可能。公司的技術(shù)人員分析認(rèn)為，這兩個(gè)原因都有可能導(dǎo)致空調(diào)著火。

蔣女士此前也向公司提出過，希望能得到兩萬元的賠償，但蔣女士直到現(xiàn)在都無法提供經(jīng)過第三方估價(jià)的損失清單，所以公司無法按照蔣女士所提的標(biāo)準(zhǔn)賠償?，F(xiàn)在鑒于蔣女士是我們品牌的老用戶，公司愿意為蔣女士免費(fèi)提供一臺同品牌同價(jià)位的全新空調(diào)，并且按照2011年公司推行的新質(zhì)保政策享受6年免費(fèi)保修，但蔣女士對這一方案并不滿意。

公司愿意繼續(xù)與蔣女士進(jìn)行溝通，對于蔣女士家的老人和孩子受到驚嚇的情況，我們也愿意上門看望，但這一方案也被蔣女士拒絕了。

(對于張先生的解釋，蔣女士表示基本認(rèn)可，她希望后續(xù)再與張先生進(jìn)行溝通。)

律師說：

消費(fèi)者的賠償要求沒有依據(jù)

質(zhì)保期外起火商家沒有責(zé)任

浙江澤鼎律師事務(wù)所律師陳林兵：這件事需要從三個(gè)方面來看，首先該空調(diào)是在質(zhì)保期外起火的，如果消費(fèi)者無法證明該空調(diào)有質(zhì)量問題或存在安全隱患的，生產(chǎn)企業(yè)是不需要承擔(dān)責(zé)任的;其次消費(fèi)者的索賠要求也沒有依據(jù)，從法律角度上來說，消費(fèi)者的索賠要求需要有具體的損失清單，并經(jīng)過第三方的評估，而從蔣女士所說的情況來看，除了空調(diào)被燒毀和屋內(nèi)被污染以外，沒有其他的物品損壞;最后消費(fèi)者主張的老人和孩子受到驚嚇，這一點(diǎn)屬于精神撫慰金，關(guān)于這方面的金額，法律并沒有相關(guān)的規(guī)定。