福建省廈門中院發(fā)布2021年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2022年4月26日，福建省廈門市中院發(fā)布了2021年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

案例1：專利侵權(quán)糾紛

莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司訴中縫（廈門）自動(dòng)化科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

基本案情：涉案專利名稱為“一種船襪下料冷切裝置”，專利號(hào)為ZL201821138304.4，申請(qǐng)日2018年7月18日，授權(quán)公告日2019年4月5日，專利權(quán)人為莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱堅(jiān)強(qiáng)公司）。2020年4月17日，公證人員以及福建強(qiáng)坤機(jī)械設(shè)備有限公司的委托代理人某某來(lái)到福建省晉江市恒利針車城一處建筑物接收了被訴侵權(quán)產(chǎn)品1臺(tái)。堅(jiān)強(qiáng)公司認(rèn)為，中縫（廈門）自動(dòng)化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中縫公司）未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自實(shí)施涉案專利，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中經(jīng)比對(duì)，堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm的技術(shù)特征，其余技術(shù)特征與涉案專利對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-7、9的保護(hù)范圍；中縫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm、權(quán)利要求3中的條形槽的側(cè)壁設(shè)有豎直方向的導(dǎo)軌的技術(shù)特征，同時(shí)，因被訴侵權(quán)的進(jìn)料導(dǎo)向裝置未經(jīng)公證封存，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求5中的進(jìn)料導(dǎo)向裝置，故沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

裁判結(jié)果：廈門中院經(jīng)審理，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，中縫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害堅(jiān)強(qiáng)公司的涉案專利權(quán)，判決駁回堅(jiān)強(qiáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。堅(jiān)強(qiáng)公司不服提起上訴，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：涉及數(shù)值范圍的技術(shù)特征與文字限定的技術(shù)特征不同，數(shù)值范圍不存在語(yǔ)言文字表意的局限性、模糊性等不確定性，數(shù)值范圍的限定是相對(duì)清晰和明確的，故涉及數(shù)值范圍技術(shù)特征的等同特征的范圍應(yīng)當(dāng)相對(duì)狹窄。涉案專利權(quán)利要求1在描述花輪本體與滾輪本體之間的間隙時(shí)使用了“0.5～0.8mm”這種界限非常清楚的數(shù)值范圍限定。這表明堅(jiān)強(qiáng)公司在申請(qǐng)專利時(shí)，認(rèn)為花輪本體與滾輪本體之間的間隙只能在該數(shù)值范圍內(nèi)，否則就不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的或與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。因此，涉案專利技術(shù)方案實(shí)際上已將不在該數(shù)值范圍內(nèi)的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，在解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，不應(yīng)隨意突破數(shù)值明確的范圍限定，否則將無(wú)端擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，使原本清晰的權(quán)利要求保護(hù)范圍變得模糊和不確定。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的花輪本體與滾輪本體之間的間隙相當(dāng)于待加工口罩與彈性材料層的厚度之和，約為5～6mm，落在涉案專利權(quán)利要求1記載的數(shù)值范圍之外，故不應(yīng)將與涉案專利權(quán)利要求1中的數(shù)值范圍差異較為明顯的數(shù)值納入等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利權(quán)利要求1中花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm相同或等同的技術(shù)特征。

典型意義：等同侵權(quán)及其限制長(zhǎng)期以來(lái)是專利侵權(quán)判斷的難點(diǎn)。在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對(duì)專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是對(duì)專利權(quán)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充，等同原則的適用為專利權(quán)人提供了切實(shí)有效的法律保護(hù)，鼓勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)，專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性，不因?yàn)E用等同原則致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益。本案裁判明確指出，對(duì)于專利權(quán)利要求中采用數(shù)值范圍方式限定的技術(shù)特征，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后認(rèn)為專利權(quán)利要求保護(hù)的方案特別強(qiáng)調(diào)數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用，則不能將被訴侵權(quán)技術(shù)方案中不在該數(shù)值范圍之內(nèi)的相關(guān)技術(shù)特征認(rèn)定為等同特征。本案的審理對(duì)于涉及數(shù)值限定技術(shù)特征是否適用等同侵權(quán)的問(wèn)題，具有重要的示范意義，有助于強(qiáng)化權(quán)利要求的公示作用，增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性。

點(diǎn)評(píng)：專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)限定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)，本案對(duì)權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征的理解和限定做了詳細(xì)評(píng)述，對(duì)于此后此類案件的審理具有積極的借鑒意義，特別是對(duì)于數(shù)值范圍的權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行了有效界定，為市場(chǎng)創(chuàng)新主體與公眾之間劃分專利權(quán)保護(hù)范圍起到了很好的指引作用，對(duì)專利質(zhì)量尤其是權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)質(zhì)量提出了更高的要求。本案從侵權(quán)判定要件解決專利侵權(quán)與不侵權(quán)之間的界限，體現(xiàn)了廈門法院的裁判水平和維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)利的能力。（羅立國(guó)廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例2：合同糾紛

福建大猩猩投資控股有限公司訴六維量子（廈門）科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

基本案情：2019年4月17日，福建大猩猩投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱大猩猩公司）與六維量子（廈門）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱六維量子公司）簽訂軟件開(kāi)發(fā)合同，約定由大猩猩公司委托六維量子公司開(kāi)發(fā)案涉軟件，其中包括“區(qū)塊鏈錢包”“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”等功能模塊開(kāi)發(fā)。合同還就相應(yīng)功能需求、對(duì)價(jià)等進(jìn)行約定，同時(shí)明確“六維量子公司在開(kāi)發(fā)前進(jìn)行原型設(shè)計(jì)和UI設(shè)計(jì)，大猩猩公司應(yīng)在軟件開(kāi)發(fā)前進(jìn)行UI設(shè)計(jì)的確認(rèn)”。案涉合同履行過(guò)程中，經(jīng)六維量子公司多次催促，大猩猩公司僅確認(rèn)過(guò)“區(qū)塊鏈錢包”的UI設(shè)計(jì)。在合同約定的開(kāi)發(fā)總周期屆滿后，六維量子公司向大猩猩公司提交了“區(qū)塊鏈錢包”，開(kāi)發(fā)了部分“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”及其他開(kāi)發(fā)內(nèi)容。此時(shí)，大猩猩公司仍在提出新的錢包原型需求且仍不確認(rèn)“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”UI功能設(shè)計(jì)。后六維量子公司發(fā)微信表示“雙方合作先暫停”，大猩猩公司則郵寄了《解除合同通知書(shū)》?；谏鲜鰻?zhēng)議，2020年4月16日，大猩猩公司起訴主張六維量子公司未能如期交付軟件，已構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求確認(rèn)合同解除，六維量子公司返還其已付費(fèi)用及利息。六維量子公司提起反訴，主張其已經(jīng)完成軟件開(kāi)發(fā)任務(wù)，合同不應(yīng)解除，請(qǐng)求大猩猩公司向其支付合同進(jìn)度款及滯納金。

裁判結(jié)果：廈門中院在對(duì)案涉軟件500多項(xiàng)小功能模塊逐一演示比對(duì)后，確定了軟件開(kāi)發(fā)進(jìn)展完成情況。同時(shí)結(jié)合雙方互有延遲履行違約行為等情況，酌定六維量子公司應(yīng)獲得的開(kāi)發(fā)費(fèi)用共為28.8萬(wàn)元，因大猩猩公司已支付六維量子公司28.8萬(wàn)元，故六維量子公司無(wú)需返還已得價(jià)款，大猩猩公司亦無(wú)需再支付其他合同款，雙方各自訴求的利息或滯納金也不再另行承擔(dān)，案涉合同于判決生效之日解除，駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。大猩猩公司不服，向最高法院提起上訴。最高法院二審判決維持原判。

案例評(píng)析：對(duì)于善意協(xié)作義務(wù)的理解應(yīng)從過(guò)程、結(jié)果兩方面予以考量。一方面，軟件開(kāi)發(fā)雖有功能需求隨開(kāi)發(fā)進(jìn)程不斷調(diào)整的特點(diǎn)，但正是基于該特點(diǎn)，委托方更應(yīng)及時(shí)確定開(kāi)發(fā)要求，否則軟件開(kāi)發(fā)就無(wú)藍(lán)圖可依。本案委托方多次遲延確認(rèn)UI設(shè)計(jì)，怠于履行合同協(xié)作義務(wù)，構(gòu)成違約在先。而開(kāi)發(fā)方之前并無(wú)其他違約行為，其在所發(fā)送的微信內(nèi)容中僅表示暫停合作，并未明確拒絕履行合同，僅就該發(fā)送微信行為本身并不會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故大猩猩公司并不具有法定解除權(quán)，其向六維量子公司發(fā)送《解除合同通知書(shū)》不發(fā)生合同解除的后果。另一方面，確定UI設(shè)計(jì)是開(kāi)發(fā)源程序的前提，但是不意味著開(kāi)發(fā)方只能線性推進(jìn)乃至消極等待，這并不符合軟件開(kāi)發(fā)的行業(yè)慣例。尤其是，在合同約定軟件整體項(xiàng)目分若干個(gè)功能模塊設(shè)計(jì)、各個(gè)模塊具有獨(dú)立的UI設(shè)計(jì)前提下，相對(duì)獨(dú)立的功能模塊依然是整體功能不可或缺的一部分，且開(kāi)發(fā)方在產(chǎn)品最終交付前仍有機(jī)會(huì)進(jìn)一步調(diào)試完善UI設(shè)計(jì)，故開(kāi)發(fā)方在完成其他功能模塊開(kāi)發(fā)下，根據(jù)事先約定的開(kāi)發(fā)需求，著手準(zhǔn)備實(shí)施未取得確認(rèn)啟動(dòng)的任務(wù)具有合理性，可以獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

典型意義：軟件行業(yè)對(duì)廈門經(jīng)濟(jì)社會(huì)的服務(wù)和支撐作用不斷凸顯，加快“中國(guó)軟件特色名城”新發(fā)展是落實(shí)廈門“十四五規(guī)劃”的重要任務(wù)。與此同時(shí)，基于軟件開(kāi)發(fā)的高度專業(yè)化，期間客戶需求、行業(yè)客觀情況變更在所難免，委托方與開(kāi)發(fā)方往往對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)及生命周期的認(rèn)識(shí)存在分歧，需要雙方遵循善意協(xié)作原則，避免釀成糾紛。本案對(duì)當(dāng)事人如何在合同履行中遵循善意協(xié)作原則提供了行為邊界，有利于各方預(yù)測(cè)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、校正履約行為，對(duì)促進(jìn)軟件行業(yè)健康有序發(fā)展具有實(shí)踐意義。

點(diǎn)評(píng)：電子信息產(chǎn)業(yè)已發(fā)展成為廈門市第一大支柱產(chǎn)業(yè)，軟件和信息服務(wù)業(yè)作為重要支撐，在大數(shù)據(jù)、人工智能等多個(gè)細(xì)分領(lǐng)域國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，軟件行業(yè)的重要性越發(fā)凸顯。本案對(duì)軟件開(kāi)發(fā)方的開(kāi)發(fā)義務(wù)進(jìn)行了界定，理清軟件開(kāi)發(fā)方與軟件發(fā)包方之間的合同義務(wù)，從行業(yè)常規(guī)出發(fā)，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，把不確定性的開(kāi)發(fā)任務(wù)變成確定性，避免糾紛，為維護(hù)軟件產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展提供了司法保護(hù)指引，體現(xiàn)廈門法院有能力有決心為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。（羅立國(guó)廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例3：合同糾紛

黃詩(shī)塔訴廈門青葉軟件有限公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)

合同糾紛案

基本案情：2019年1月18日，黃詩(shī)塔與廈門青葉軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱青葉公司）簽訂一份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》，約定黃詩(shī)塔委托青葉公司研究開(kāi)發(fā)一款任務(wù)管理APP。根據(jù)雙方的溝通，按照所確認(rèn)的產(chǎn)品原型和功能需求進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)工作。研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬總額為24萬(wàn)元，分期支付。合同簽訂后，黃詩(shī)塔支付了第一期款項(xiàng)96000元，青葉公司則著手開(kāi)始進(jìn)行APP軟件開(kāi)發(fā)。在合同履行過(guò)程中，雙方就軟件開(kāi)發(fā)進(jìn)度、軟件功能實(shí)現(xiàn)、功能增改等產(chǎn)生糾紛，項(xiàng)目最終未能完成。黃詩(shī)塔遂向法院起訴要求解除開(kāi)發(fā)合同，青葉公司退還已支付的開(kāi)發(fā)費(fèi)用并承擔(dān)律師費(fèi)損失。青葉公司則提起反訴，要求繼續(xù)履行合同并支付剩余開(kāi)發(fā)費(fèi)用、承擔(dān)律師費(fèi)損失。涉案合同對(duì)軟件的具體用途未明確約定，庭審中訟爭(zhēng)雙方回答法庭的詢問(wèn)時(shí)也閃爍其詞，僅述稱是一款網(wǎng)店粉絲的管理軟件。經(jīng)查，雙方約定開(kāi)發(fā)的涉案APP軟件實(shí)際上是一個(gè)為網(wǎng)店虛構(gòu)交易數(shù)量、好評(píng)數(shù)量的“刷單”平臺(tái)。

裁判結(jié)果：思明法院判決認(rèn)定，涉案合同為無(wú)效合同，駁回黃詩(shī)塔的訴訟請(qǐng)求和青葉公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，訟爭(zhēng)雙方均未提出上訴。

案例評(píng)析：本案中，訟爭(zhēng)雙方約定開(kāi)發(fā)的APP軟件實(shí)質(zhì)上是一個(gè)刷單平臺(tái)，目的是幫助網(wǎng)店虛構(gòu)交易數(shù)量、編造虛假用戶評(píng)價(jià)。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”因此，涉案合同所約定開(kāi)發(fā)的APP軟件違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的市場(chǎng)秩序，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。黃詩(shī)塔作為委托方，青葉公司作為軟件的開(kāi)發(fā)者，雙方對(duì)該軟件的功能均是明知的，雙方對(duì)于合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)訟爭(zhēng)雙方的本反訴訴訟請(qǐng)求均不予支持。

典型意義：隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各類軟件的開(kāi)發(fā)需求日漸旺盛，軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛也日益增多。根據(jù)民法上的意思自治原則，一般而言，如合同約定的權(quán)利義務(wù)系雙方真實(shí)意思表示，即為合法有效的合同，但前提是合同約定的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。如果約定開(kāi)發(fā)的軟件違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，比如涉黃、涉賭、涉詐騙等，則雙方簽訂的軟件開(kāi)發(fā)合同屬于無(wú)效的合同，當(dāng)事人甚至還涉嫌刑事犯罪。廈門市工業(yè)和信息化局發(fā)布的《廈門市軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)“十四五”發(fā)展規(guī)劃》提出“2025年，軟件和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值力爭(zhēng)達(dá)到2200億元”。在軟件產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，我們也有必要加強(qiáng)對(duì)軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)的普法宣傳，增強(qiáng)軟件從業(yè)人員的法律意識(shí)，引導(dǎo)軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)合法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)廈門軟件產(chǎn)業(yè)走穩(wěn)走實(shí)走好高質(zhì)量發(fā)展之路。

點(diǎn)評(píng)：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，人們已經(jīng)逐漸形成O2O的消費(fèi)習(xí)慣，因此手機(jī)APP應(yīng)用顯得舉足輕重，國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展電子商務(wù)新業(yè)態(tài)，創(chuàng)新商業(yè)模式，但是，市場(chǎng)創(chuàng)新主體在創(chuàng)新過(guò)程中更要嚴(yán)守法律底線。本案對(duì)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的APP軟件開(kāi)發(fā)合同判決無(wú)效，對(duì)案件抽絲剝繭，不拘泥于合同本身，而對(duì)其技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的合法性邏輯進(jìn)行剖析，彰顯了廈門法院的裁判水平，對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新主體合法合規(guī)行為起到指導(dǎo)作用，維護(hù)了廈門軟件產(chǎn)業(yè)的健康有序高質(zhì)量發(fā)展。（羅立國(guó)廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例4：商標(biāo)權(quán)糾紛

浪琴表公司弗朗西龍有限公司訴福州益新電子商務(wù)有限公司、劉景浩、范書(shū)增、廈門尚仕網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：浪琴表公司弗朗西龍有限公司（以下簡(jiǎn)稱浪琴公司）是全球領(lǐng)先的鐘表制造著名品牌。浪琴公司通過(guò)登錄360網(wǎng)頁(yè)導(dǎo)航http://hao.360.com搜索京東、天貓并跳轉(zhuǎn)至京東、天貓平臺(tái)，進(jìn)入福州益新電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱益新公司）所運(yùn)營(yíng)的“巨亨旗艦店”對(duì)益新公司的侵權(quán)行為進(jìn)行取證。浪琴公司主張，益新公司未經(jīng)其許可長(zhǎng)期在京東、天貓、淘寶、拼多多等平臺(tái)上銷售和推廣侵害浪琴公司商標(biāo)權(quán)的表帶，劉景浩、范書(shū)增作為益新公司的股東，應(yīng)與益新公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；廈門尚仕網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚仕公司）為益新公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)，并以尚仕公司住所地作為本院管轄連接點(diǎn)。浪琴公司請(qǐng)求判令：四被訴侵權(quán)人立即停止侵害浪琴公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即銷毀其侵犯浪琴公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的庫(kù)存或待銷售表帶，賠償浪琴公司經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：廈門中院認(rèn)定，尚仕公司與本案侵權(quán)行為不具備任何形式及實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，實(shí)施侵權(quán)行為的益新公司、劉景浩、范書(shū)增住所地均在福建省福州市，侵權(quán)行為地亦在福建省福州市，故福建省廈門市并非本案被訴侵權(quán)行為地，亦非實(shí)施被訴侵權(quán)行為的被告住所地，廈門中院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送福州中院管轄。

案例評(píng)析：確定管轄權(quán)時(shí)，對(duì)于被告適格問(wèn)題應(yīng)否予以審查，應(yīng)當(dāng)以是否影響人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)為依歸，結(jié)合案件具體情況區(qū)分情形加以判斷。當(dāng)部分被告是否適格不影響受訴人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，有關(guān)被告是否適格的問(wèn)題可以待進(jìn)入實(shí)體審理階段再行審查。當(dāng)部分被告成為確定管轄的連接點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)的確定階段對(duì)被告是否適格的問(wèn)題進(jìn)行審查。本案中，浪琴公司僅是通過(guò)360導(dǎo)航搜索并跳轉(zhuǎn)至京東、淘寶平臺(tái)，即把360導(dǎo)航http：//hao.360.com的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體列為共同被告，以此主張?jiān)摼W(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體益新公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并構(gòu)成共同侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。此外，通過(guò)尚仕公司提供的證據(jù)亦可以看出，浪琴公司所登錄的360導(dǎo)航網(wǎng)站http：//hao.360.com的ICP備案信息上顯示網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體亦非尚仕公司，尚仕公司與本案侵權(quán)行為不具備任何形式及實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，故尚仕公司住所地并非本案實(shí)質(zhì)意義上的管轄連接點(diǎn)，福建省廈門市并非本案被訴侵權(quán)行為地，亦非實(shí)施被訴侵權(quán)行為的被告住所地，廈門中院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)裁定移送其他有管轄權(quán)的法院受理。

典型意義：管轄作為民事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，是確保司法公正的一道重要屏障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中應(yīng)警惕虛設(shè)管轄連接點(diǎn)，部分當(dāng)事人為牟取自身利益，可能存在偽裝法律事實(shí)或虛構(gòu)法律關(guān)系，制造管轄連接點(diǎn)的行為，常見(jiàn)的規(guī)避管轄的形式主要有虛構(gòu)法律事實(shí)和法律關(guān)系、虛設(shè)被告或第三人、轉(zhuǎn)換案由、變更當(dāng)事人戶籍地和經(jīng)常居住地等，以達(dá)到任意選擇管轄法院、規(guī)避被告住所地法院管轄的目的。本案即是通過(guò)虛設(shè)與侵權(quán)事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的尚仕公司作為被告，并以尚仕公司住所地作為管轄權(quán)連接點(diǎn)規(guī)避管轄。這種做法一方面不符合民事訴訟確立管轄權(quán)歸屬的基本原則和立法初衷，違背了民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則，更不利于案件的最終裁判和執(zhí)行，可能助長(zhǎng)當(dāng)事人濫用訴權(quán)、損害訴訟相對(duì)人合法權(quán)益的不正之風(fēng)；另一方面，被告針對(duì)上述行為往往會(huì)選擇提起管轄權(quán)異議，使法院疲于處理該類程序性問(wèn)題，精力被大量地牽制，造成司法資源的浪費(fèi)和占用，影響其他案件的正常審理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題上，對(duì)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定不宜作隨意擴(kuò)大的解釋，應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟兩便原則、有限的合同履行地規(guī)則、誠(chéng)實(shí)信用原則、平等保護(hù)原則，確定案件的訴訟管轄法院，防止管轄連接點(diǎn)的隨意化和分散化。本案對(duì)糾正當(dāng)事人濫用訴權(quán)、侵害他人合法權(quán)益的行為有積極意義。

點(diǎn)評(píng)：管轄承載著訴訟權(quán)利的保障價(jià)值，依法確定管轄是審判權(quán)得以落實(shí)，繼而實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。一般而言，立案階段對(duì)于案件是否符合起訴條件的審查僅屬于形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，因而實(shí)踐中往往有當(dāng)事人企圖通過(guò)虛列案件當(dāng)事人或虛構(gòu)法律關(guān)系的方式，制造管轄連接點(diǎn)，謀求訴訟利益。本案中，廈門市中院在立案階段及時(shí)、正確地審查了被告尚仕公司的適格性，制止了原告以虛列被告的方式規(guī)避管轄的行為，作出將案件移送其他有管轄權(quán)的法院受理的裁定，對(duì)于在立案階段加強(qiáng)審查、制止當(dāng)事人濫用訴權(quán)行為、維護(hù)司法公正具有重要的啟示意義。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例5：商標(biāo)權(quán)糾紛

青島健愛(ài)樂(lè)工貿(mào)有限公司訴泉州興遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：青島健愛(ài)樂(lè)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱健愛(ài)樂(lè)公司）是第10198453號(hào)“propa”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2013年1月，核定使用商品為第5類：衛(wèi)生墊、衛(wèi)生巾、消毒紙巾。健愛(ài)樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)泉州興遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱興遠(yuǎn)公司）申報(bào)出境的18689包嬰兒濕紙巾外包裝涉嫌侵犯健愛(ài)樂(lè)公司涉案“propa”商標(biāo)。經(jīng)查，興遠(yuǎn)公司系經(jīng)境外公司ERNESTACHEAMPONGENTERPRISE的姐妹公司FAIR&WHITECO.LTD授權(quán)而制作“PROPA”牌嬰兒濕巾并將其從中國(guó)運(yùn)送至其在加納的公司，ERNESTACHEAMPONGENTERPRISE于2009年經(jīng)加納共和國(guó)商標(biāo)登記取得“PROPA”商標(biāo)注冊(cè)登記。健愛(ài)樂(lè)公司認(rèn)為興遠(yuǎn)公司生產(chǎn)、銷售出口貼附“PROPA”的前述嬰兒濕巾的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故要求興遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)行為并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

裁判結(jié)果：湖里法院判決興遠(yuǎn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售、出口侵犯健愛(ài)樂(lè)公司案涉商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）160000元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例評(píng)析：出口產(chǎn)品的貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。貼牌生產(chǎn)中使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用關(guān)鍵在于對(duì)商標(biāo)法中“商標(biāo)的使用”的理解和“容易導(dǎo)致混淆”的判斷。商標(biāo)使用的目的是“用于識(shí)別商品來(lái)源”。“用于識(shí)別商品來(lái)源”指的是商標(biāo)使用人的目的在于識(shí)別商品來(lái)源，包括可能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用和實(shí)際起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。本案中，興遠(yuǎn)公司在生產(chǎn)的嬰兒濕巾上貼附“PROPA”標(biāo)識(shí)已具備了識(shí)別商品來(lái)源的效果，案涉貼附行為應(yīng)視為商標(biāo)的使用。商標(biāo)法所規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”，指的是如果相關(guān)公眾接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實(shí)際接觸到被訴侵權(quán)商品，也并不要求混淆的事實(shí)確定發(fā)生。案涉侵權(quán)產(chǎn)品上貼附的“PROPA”標(biāo)識(shí)與健愛(ài)樂(lè)公司的“propa”商標(biāo)雖然有區(qū)分大小寫(xiě)字母，但字母外觀近似、讀音同一，且使用于同類商品，具備容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域性。對(duì)于沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，即使其在外國(guó)獲得注冊(cè)，在中國(guó)也不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。與之相應(yīng)，中國(guó)境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。故興遠(yuǎn)公司關(guān)于其獲得了加納公司的商標(biāo)使用授權(quán)因此不構(gòu)成侵權(quán)的主張并不能成立。

典型意義：出口產(chǎn)品貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷，最高法院先后在“PRETUL”“東風(fēng)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中認(rèn)定出口產(chǎn)品貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而最高法院對(duì)“HONDAKIT”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案的再審改判，相當(dāng)于否定了之前在“PRETUL”案中的裁判思路，表明對(duì)于出口加工貼牌中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和糾紛解決，司法機(jī)關(guān)一直在不斷變化和調(diào)整。本案系最高法院再審“HONDAKIT”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案后，廈門法院作出的一起出口產(chǎn)品貼牌加工的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對(duì)于出口產(chǎn)品貼牌加工侵權(quán)行為的認(rèn)定，采取了比較嚴(yán)格的司法政策，與最高法院的裁判思路保持一致，契合當(dāng)前我國(guó)從低端的加工制造、出口轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特征，案件的審理對(duì)于出口加工型企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，具有很強(qiáng)的導(dǎo)向性作用。

點(diǎn)評(píng)：“商標(biāo)使用”是商標(biāo)法的核心概念。多年來(lái)，圍繞涉外貼牌加工行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)這一法律問(wèn)題，歧見(jiàn)紛紜。究其本質(zhì)在于對(duì)“如何界定商標(biāo)使用行為”與“貼附商標(biāo)的行為是否為商標(biāo)使用”的理解不同。本案中，審理法院緊抓問(wèn)題核心，明確了只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”，認(rèn)為被訴企業(yè)貼附商標(biāo)的行為有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的風(fēng)險(xiǎn)，從而判定被訴企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)。本案裁判與最高法院在“HONDAKIT”案中的裁判思路一致，與我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相契合，既有嚴(yán)密的法律論證又兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯，視野開(kāi)闊、縱深感強(qiáng)，充分展現(xiàn)了司法裁判對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的導(dǎo)向作用。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例6：商標(biāo)權(quán)糾紛

張家界無(wú)味飯店有限責(zé)任公司訴廈門市無(wú)味餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案

基本案情：張家界無(wú)味飯店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱張家界無(wú)味飯店）經(jīng)授權(quán)享有第19240047號(hào)“”（核定使用商品/服務(wù)為第43類）以及第14879329號(hào)、25939158、25952839號(hào)“”（核定使用商品/服務(wù)分別為第43、21、16類）注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月20日作出商標(biāo)初步審定公告，載明申請(qǐng)人為廈門市無(wú)味餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門無(wú)味餐飲）的第29121841號(hào)“”商標(biāo)初步審定，予以公告，核定使用商品/服務(wù)為第43類。公證書(shū)顯示，廈門無(wú)味餐飲在其線下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店面門頭、廣告宣傳資料、點(diǎn)菜單以及線上平臺(tái)店面鏈接等多處使用“”標(biāo)識(shí)。張家界無(wú)味飯店主張廈門無(wú)味餐飲在經(jīng)營(yíng)中多處使用“”標(biāo)識(shí)，突出使用“無(wú)味”二字，給相關(guān)公眾造成混淆，侵害了張家界無(wú)味飯店“無(wú)味”系列注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。廈門無(wú)味餐飲企業(yè)名稱中含有“無(wú)味”二字，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故請(qǐng)求判令：1.廈門無(wú)味餐飲立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用“無(wú)味”標(biāo)識(shí)；2.廈門無(wú)味餐飲更改企業(yè)名稱，停止使用“無(wú)味”字號(hào)；3.廈門無(wú)味餐飲賠償張家界無(wú)味飯店損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：廈門中院于2020年8月21日作出判決：駁回張家界無(wú)味飯店的全部訴訟請(qǐng)求。案件宣判后，張家界無(wú)味飯店上訴。福建高院于2021年4月15日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.來(lái)源混淆認(rèn)定原則，本案中包含了近似商標(biāo)的認(rèn)定及企業(yè)名稱混淆的認(rèn)定；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)中非物質(zhì)信息公共資源的法律保護(hù)界限。

關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款對(duì)于近似商標(biāo)含義的表述和第十條關(guān)于近似商標(biāo)認(rèn)定原則的規(guī)定，對(duì)于近似商標(biāo)的認(rèn)定可綜合考量下列因素：第一，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)法所稱的相關(guān)公眾，指相同或者類似商品或服務(wù)的普通消費(fèi)者或一般經(jīng)營(yíng)者。第二，既要對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體對(duì)比，又要對(duì)商標(biāo)主要部分進(jìn)行對(duì)比。鑒于相關(guān)公眾實(shí)際上不可能對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行分割識(shí)別及記憶，通常會(huì)進(jìn)行整體觀察對(duì)比，故商標(biāo)產(chǎn)生的總體印象具有較為重要的作用，商標(biāo)不應(yīng)分割成具體部分進(jìn)行單獨(dú)比較。商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似的判斷通?？杀葘?duì)標(biāo)識(shí)中文字的字形、字體、讀音、含義、使用方式，圖形的構(gòu)圖、風(fēng)格、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、顏色組合、立體形狀等多方位進(jìn)行綜合判斷。是否具有“混淆可能性”，亦是判別近似商標(biāo)的構(gòu)成要件。要達(dá)到混淆可能，整體效果的近似比單個(gè)要素的近似相對(duì)而言更為重要。即使個(gè)別要素相似，但若整體效果差異性較大，相關(guān)公眾施以一般注意力情況下亦能較為容易分辨出兩者的不同。第三，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定除對(duì)標(biāo)識(shí)本身的客觀比對(duì)，還應(yīng)結(jié)合商標(biāo)之市場(chǎng)價(jià)值屬性及影響范圍予以判斷，綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度決定了商標(biāo)的保護(hù)范圍，顯著性強(qiáng)、知名度高的商標(biāo)，被混淆、攀附的可能性就大，其所享受的保護(hù)范圍可適當(dāng)放寬。反之，知名度低、顯著性弱的商標(biāo)，因其被混淆、攀附的可能性較小，對(duì)該類商標(biāo)的保護(hù)范圍就不宜過(guò)寬，否則可能不當(dāng)限制其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。本案中，一審判決從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，綜合考量商標(biāo)的整體及主要部分的對(duì)比、請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，認(rèn)為涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用了既有詞匯“無(wú)味”，兩者在圖形形狀、顏色組合、各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)以及呼叫等方面均存在較大的差異性，相關(guān)公眾施以一般注意力情況下能較為容易分辨出兩者的不同，兩者并存使用應(yīng)不致造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)，說(shuō)理充分，分析正確。

關(guān)于企業(yè)名稱是否構(gòu)成混淆的認(rèn)定。本案中，根據(jù)案件具體情況，考量了爭(zhēng)議的企業(yè)名稱是否涉及對(duì)公共資源的利用、后使用者使用企業(yè)名稱時(shí)是否具有主觀惡意、爭(zhēng)議雙方所處的行政區(qū)劃及所屬行業(yè)細(xì)化范圍是否相同、是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)等情況，作出了相關(guān)字號(hào)使用不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對(duì)既有詞匯等公共資源進(jìn)行利用的保護(hù)邊界的法律問(wèn)題。本案中，張家界無(wú)味飯店主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)“”“”與廈門無(wú)味餐飲使用被訴侵權(quán)的“”標(biāo)識(shí)，及廈門無(wú)味餐飲企業(yè)名稱中的“無(wú)味”字樣，均使用了“無(wú)味”二字，但“無(wú)味”本身系漢語(yǔ)中的既有詞匯，并非張家界無(wú)味飯店所獨(dú)創(chuàng)臆造的詞匯，與張家界無(wú)味飯店并無(wú)固有或特定的關(guān)聯(lián)，顯著性明顯較弱。張家界無(wú)味飯店雖取得了包含“無(wú)味”二字的系列商標(biāo)專用權(quán)，但不能因此限定其他社會(huì)主體對(duì)“無(wú)味”這一既有詞匯進(jìn)行包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)、企業(yè)字號(hào)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理商業(yè)化利用。

典型意義：本案準(zhǔn)確把握注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的法律適用，在詮釋來(lái)源混淆認(rèn)定原則的同時(shí)，對(duì)利用既有詞匯等公共資源進(jìn)行商標(biāo)使用的情況采取了較弱保護(hù)的裁判思路，合理地劃分了商標(biāo)權(quán)保護(hù)中包括既有詞匯等非物質(zhì)信息公共資源屬性與私人權(quán)益對(duì)象屬性的界限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理在保護(hù)既有權(quán)利的同時(shí)，也要合理確定保護(hù)邊界，促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展。本案的審理充分運(yùn)用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件利益平衡原則，在合法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提下，明確了對(duì)既有詞匯等公共資源進(jìn)行利用的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不宜施于過(guò)度寬泛的保護(hù)，避免權(quán)利人濫用訴權(quán)，或不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)造成權(quán)利失衡，彰顯了司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡和促進(jìn)市場(chǎng)公平良性競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)專用權(quán)的消極行使需要把握好權(quán)利范圍和公眾正當(dāng)使用之間的界限。本案中，涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用了既有詞匯“無(wú)味”，但這并不意味著后者當(dāng)然侵犯了前者的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案法院緊緊圍繞“混淆可能性”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一方面從消費(fèi)者日常認(rèn)知、標(biāo)識(shí)的客觀比對(duì)、市場(chǎng)價(jià)值屬性及影響三個(gè)層面論證了兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)；另一方面從使用意圖、區(qū)域以及實(shí)際使用效果等多個(gè)維度全面考察了被訴企業(yè)使用字號(hào)的正當(dāng)性，得出了不構(gòu)成侵權(quán)的裁判結(jié)果，厘清了正當(dāng)使用標(biāo)識(shí)與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之間的邊界，論證環(huán)環(huán)相扣，說(shuō)理透徹嚴(yán)謹(jǐn)，具有很高的參考價(jià)值。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例7：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

艾默生電氣公司訴廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司、王移平等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情：“愛(ài)適易”是世界500強(qiáng)企業(yè)艾默生電氣公司（以下簡(jiǎn)稱艾默生公司）旗下的知名食物垃圾處理器品牌。2010年至2019年，王移平通過(guò)其實(shí)際控制的兩家公司--廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱安吉爾水精靈公司）、廈門海納百川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海納百川公司），先后在多個(gè)類別的商品上注冊(cè)了合計(jì)48個(gè)與艾默生公司“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，艾默生公司對(duì)上述商標(biāo)提出商標(biāo)異議、申請(qǐng)宣告無(wú)效等。在生效行政判決已認(rèn)定安吉爾水精靈公司等構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)的情況下，王移平、安吉爾水精靈公司仍然繼續(xù)實(shí)施批量搶注行為。除了案涉商標(biāo)外，王移平及其實(shí)際控制的兩家公司還申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)百件與他人知名品牌相近似的商標(biāo)。廈門興浚知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興浚公司）明知安吉爾水精靈公司、海納百川公司和王移平實(shí)施批量搶注行為，仍為其提供代理服務(wù)。艾默生公司請(qǐng)求判令上述被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：廈門中院判決：安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平應(yīng)立即停止申請(qǐng)注冊(cè)與艾默生公司“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；興浚公司應(yīng)立即停止為安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平申請(qǐng)注冊(cè)與艾默生公司“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)提供幫助行為；安吉爾水精靈公司、王移平連帶賠償艾默生公司經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元，興浚公司對(duì)其中的40%即48萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；海納百川公司、王移平連帶賠償艾默生公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，興浚公司對(duì)其中的40%即16萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平、興浚公司在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的媒體上刊登聲明，消除影響。上述被訴侵權(quán)人不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：本案涉及批量商標(biāo)搶注行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定。王移平通過(guò)其實(shí)際控制的公司長(zhǎng)期批量申請(qǐng)注冊(cè)與“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并無(wú)真實(shí)使用意圖，侵權(quán)主觀惡意明顯，導(dǎo)致艾默生公司只能采取商標(biāo)異議、申請(qǐng)無(wú)效宣告乃至行政訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，付出大量的人力物力成本。被訴侵權(quán)行為在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案還涉及針對(duì)商標(biāo)搶注行為提起的侵權(quán)之訴是否屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告的起訴是否超出訴訟時(shí)效，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定。廈門中院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)法律關(guān)系為平等主體之間因被訴商標(biāo)注冊(cè)行為發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系而引起的、要求承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的訴訟，屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。廈門中院還認(rèn)定，批量商標(biāo)搶注行為從表象上看為不同時(shí)間內(nèi)所實(shí)施的獨(dú)立行為，甚至由同一主體所控制的不同公司進(jìn)行注冊(cè)?？紤]到批量商標(biāo)搶注行為具有一定的隱蔽性、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)間的滯后性以及批量搶注行為的危害性，不宜簡(jiǎn)單地將各個(gè)商標(biāo)注冊(cè)行為予以割裂開(kāi)來(lái)、孤立地審查，而應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行審查和判斷。針對(duì)同一系列商標(biāo)持續(xù)進(jìn)行商標(biāo)搶注的，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)。本案還涉及商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定。一般而言，對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不宜苛以過(guò)重的審查注意義務(wù)，否則不利于商標(biāo)代理服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但在有充分證據(jù)證明，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)屬于商標(biāo)法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，仍接受委托并給他人造成損害的，則商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其所實(shí)施的代理行為與委托人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

典型意義：我國(guó)商標(biāo)制度實(shí)行注冊(cè)申請(qǐng)制，獲準(zhǔn)注冊(cè)后即享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。但是，近年來(lái)，商標(biāo)注冊(cè)行為日漸“異化”，衍生出大量惡意搶注、囤積商標(biāo)的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了正常市場(chǎng)交易秩序。本案通過(guò)對(duì)持續(xù)批量商標(biāo)搶注行為科以停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重惡意搶注商標(biāo)、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序等違法失信行為的精準(zhǔn)打擊，有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)有序的營(yíng)商環(huán)境，引導(dǎo)全社會(huì)樹(shù)立正確的商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)。同時(shí)，通過(guò)民事訴訟方式制裁違反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的商標(biāo)搶注行為，一定程度上能夠克服目前商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效制度的局限性，有利于更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，節(jié)約公共管理資源。

點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量一直位于世界首位，但是隨之而來(lái)的惡意搶注、商標(biāo)囤積等現(xiàn)象亦日益凸顯。如何強(qiáng)化使用義務(wù)、打擊惡意搶注行為，進(jìn)一步完善我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度，成為理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦將打擊惡意搶注、商標(biāo)囤積作為工作重點(diǎn)。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)于上述問(wèn)題的處理進(jìn)行了有益探索，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于遏制惡意搶注問(wèn)題的關(guān)切。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例8：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

北京微播視界科技有限公司訴廈門易啟點(diǎn)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情：北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播視界公司）是“抖音IOS版”軟件著作權(quán)人，是抖音短視頻的運(yùn)營(yíng)者。自2016年上線以來(lái)，抖音日活躍用戶已突破6億，日均視頻搜索次數(shù)突破4億?！抖兑粲脩舴?wù)協(xié)議》約定用戶及第三方使用抖音短視頻時(shí)應(yīng)遵循一定的行為規(guī)范和信息內(nèi)容使用規(guī)范，包括不得擅自編輯、整理、編排相關(guān)信息在抖音源頁(yè)面以外的渠道進(jìn)行展示，不得對(duì)源頁(yè)面進(jìn)行改動(dòng)，更不得盜取抖音軟件及視頻、圖文等信息內(nèi)容等。廈門易啟點(diǎn)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱易啟點(diǎn)公司）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及其他第三方平臺(tái)上研發(fā)、宣傳、推廣、運(yùn)營(yíng)“一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小程序及“易推去水印”電腦軟件，去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)及視頻尾部抖音口播水印，通過(guò)解析抖音個(gè)人主頁(yè)鏈接，批量去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)及視頻尾部抖音口播水印，繞過(guò)抖音設(shè)置的保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)視頻文件的下載。微播視界公司認(rèn)為易啟點(diǎn)公司侵害了微播視界公司基于抖音運(yùn)營(yíng)形成的運(yùn)營(yíng)權(quán)益，損害微播視界公司良好聲譽(yù)，侵犯抖音用戶原創(chuàng)利益，違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求易啟點(diǎn)公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償其經(jīng)營(yíng)損失。

裁判結(jié)果：廈門中院判決易啟點(diǎn)公司立即停止研發(fā)、宣傳、推廣、運(yùn)營(yíng)“一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小程序、“一鍵去水印”網(wǎng)站、“易推去水印”電腦軟件，刪除宣傳文章，并在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)的首頁(yè)顯著位置刊登聲明，消除影響，易啟點(diǎn)公司賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）40萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

案例評(píng)析：微播視界公司是抖音的運(yùn)營(yíng)者，自2016年開(kāi)發(fā)并上線運(yùn)營(yíng)抖音以來(lái)，抖音已成為公眾所熟悉并廣泛運(yùn)用的短視頻傳播平臺(tái)。抖音短視頻自帶創(chuàng)作者的抖音號(hào)是短視頻制作者主體身份的展示，抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印已成為微播視界公司有別于其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用于識(shí)別運(yùn)營(yíng)者的獨(dú)特的署名方式。為構(gòu)建以保護(hù)原創(chuàng)視頻為宗旨的運(yùn)營(yíng)體系，維護(hù)短視頻健康有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，根據(jù)微播視界公司與用戶達(dá)成的《用戶服務(wù)協(xié)議》的約定，用戶不得擅自編輯、整理、編排相關(guān)信息在抖音源頁(yè)面以外的渠道進(jìn)行展示，不得對(duì)源頁(yè)面進(jìn)行改動(dòng)，盜取抖音軟件及視頻、圖文等信息內(nèi)容。易啟點(diǎn)公司在其運(yùn)營(yíng)的微信小程序、公眾號(hào)及網(wǎng)站的顯著位置運(yùn)營(yíng)、推廣“一鍵去水印呀”“易推去水印”“左手去水印”“易推解析”小程序，向用戶介紹去除抖音短視頻水印、修改短視頻的MD5值的方法。易啟點(diǎn)公司的上述行為具有明顯的指向性和誘導(dǎo)性，既割裂了抖音短視頻與創(chuàng)作者的聯(lián)系，又割裂了短視頻與抖音平臺(tái)的關(guān)系，影響了微播視界公司對(duì)抖音平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)，擠占了微播視界公司的市場(chǎng)份額，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易秩序，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，對(duì)微播視界公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。易啟點(diǎn)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

典型意義：衡量互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)質(zhì)量的重要指標(biāo)是用戶流量和數(shù)據(jù)，這是評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)人氣的重要標(biāo)準(zhǔn)，亦是互聯(lián)性企業(yè)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。從某種意義上說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是用戶的爭(zhēng)奪，鎖定用戶的深度和廣度決定了競(jìng)爭(zhēng)地位的優(yōu)劣。平臺(tái)企業(yè)為保護(hù)視頻上傳者的著作權(quán)益及平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)利益，往往會(huì)通過(guò)添加水印、限制下載短視頻等方式，讓用戶知曉短視頻的來(lái)源，將用戶源源不斷地吸引到平臺(tái)，強(qiáng)化用戶黏性和留存。本案中，易啟點(diǎn)公司明知抖音平臺(tái)的抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印是其獨(dú)特的署名方式，一般人無(wú)法輕易去除上述特別標(biāo)記，卻通過(guò)開(kāi)發(fā)軟件的方式幫助他人去除上述標(biāo)記，使得微播視界公司通過(guò)附加平臺(tái)水印將用戶與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聯(lián)系起來(lái)，起到識(shí)別其產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源、吸引用戶流量和提升互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知名度的目的落空，視頻平臺(tái)流量及其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被人為減損，平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式和盈利模式受到?jīng)_擊和破壞，損害抖音及抖音用戶的合法權(quán)益，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，應(yīng)予以制止。本案的審理，對(duì)去除視頻水印軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者敲響了警鐘，有助于遏制日趨嚴(yán)重的短視頻侵權(quán)行為，為高質(zhì)量的短視頻創(chuàng)作和傳播、維護(hù)短視頻平臺(tái)的合法權(quán)益提供有力的司法保障。

點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)日趨激烈、競(jìng)爭(zhēng)手段日益翻新，給涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂，在總結(jié)以往司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上引入專條，專門規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，被告通過(guò)軟件、網(wǎng)站向用戶提供去除抖音短視頻水印、修改短視頻的MD5值的方法，屬于誘導(dǎo)用戶破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院通過(guò)綜合考察被控行為對(duì)原告造成的損害、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度等因素，認(rèn)定被控行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于短視頻領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有良性的引導(dǎo)作用。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例9：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

北京華視聚合文化傳媒有限公司訴廈門市德長(zhǎng)信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：北京華視聚合文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京華視公司）提供通過(guò)可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)體現(xiàn)，廈門市德長(zhǎng)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門德長(zhǎng)公司）經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)中存在提供北京華視公司享有著作權(quán)的電影作品的在線播放服務(wù)，故請(qǐng)求判令廈門德長(zhǎng)公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。廈門德長(zhǎng)公司否認(rèn)存在被訴侵權(quán)行為，對(duì)北京華視公司的可信時(shí)間戳證據(jù)效力提出異議，并提供同樣通過(guò)可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)作為反證。

裁判結(jié)果：廈門中院于2021年2月8日作出判決：廈門德長(zhǎng)公司賠償北京華視公司經(jīng)濟(jì)損失12000元，駁回北京華視公司其他訴訟請(qǐng)求。案件宣判后，廈門德長(zhǎng)公司上訴。福建高院于2021年11月9日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)通過(guò)可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查。雙方當(dāng)事人通過(guò)同樣的取證形式，分別提交不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，欲證明相反的事實(shí)。審理過(guò)程中，廈門中院準(zhǔn)許北京華視公司的申請(qǐng)，通知了專家輔助人出庭就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中常見(jiàn)的電子取證方式“可信時(shí)間戳”涉及的取證方式、取證原理及作用等技術(shù)問(wèn)題作專業(yè)說(shuō)明。法院綜合在案證據(jù)并采信專家輔助人的意見(jiàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人分別提交的通過(guò)可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，采信北京華視公司的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，因廈門德長(zhǎng)公司電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程不連貫、不真實(shí)不予采納。據(jù)此認(rèn)定廈門德長(zhǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，在廈門德長(zhǎng)公司已實(shí)際停止侵權(quán)的情況下，判令廈門德長(zhǎng)公司賠償北京華視公司的經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義：廈門中院在本系列案件中引入專家輔助人作為“具有專門知識(shí)的人”協(xié)助查明技術(shù)問(wèn)題，并參考專家輔助人的意見(jiàn)作出判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可能面臨的技術(shù)類問(wèn)題涉及方方面面且日新月異，法官客觀上不可能具備全方位的技術(shù)審查能力；另一方面，因制度改革，陪審員主要以隨機(jī)選任為主，專業(yè)陪審員選取較為困難，技術(shù)調(diào)查官需事先選任，且人數(shù)有限，不可能涵蓋全行業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。故法院有必要采用更靈活的方式，拓展多元化技術(shù)查明路徑。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件引入專家輔助人制度，有助于技術(shù)問(wèn)題查明和庭審實(shí)質(zhì)化，在破解技術(shù)問(wèn)題查明難方面，具有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。廈門中院積極健全專家輔助人、專業(yè)陪審員、司法鑒定、技術(shù)咨詢、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的制度優(yōu)勢(shì)，有效破解技術(shù)事實(shí)查明難的障礙，該系列案得以公正高效審結(jié)。

點(diǎn)評(píng)：區(qū)塊鏈等新技術(shù)的發(fā)展給著作權(quán)確權(quán)帶來(lái)了極大的方便。與此同時(shí)，如何認(rèn)定和采信新技術(shù)下形成的電子證據(jù)也是近年來(lái)司法實(shí)踐所面臨的難點(diǎn)問(wèn)題。法官需要從法律層面對(duì)于該類證據(jù)的形成過(guò)程進(jìn)行審視，而弄清技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式則成為首先需要解決的問(wèn)題。為了輔助法官理解技術(shù)問(wèn)題，本案嘗試引入專家輔助人，圍繞該類電子證據(jù)的形成過(guò)程作出充分的說(shuō)明，進(jìn)而為法官是否采信相關(guān)證據(jù)提供參考，不失為解決技術(shù)問(wèn)題的有益探索。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例10：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

廈門知權(quán)易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴恒鑫傳媒（天津）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：北京萬(wàn)維之道信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)維公司）系微信公眾號(hào)“有書(shū)”的運(yùn)營(yíng)主體。該公眾號(hào)在2021年4月5日發(fā)表了一篇題為《今年最精辟的22句話，讀完豁然開(kāi)朗！》的文章，作者署名為“有書(shū)007同學(xué)”。2021年3月1日，萬(wàn)維公司將上述文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給廈門知權(quán)易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱知權(quán)易公司），知權(quán)易公司有權(quán)基于該權(quán)利獲取相應(yīng)收益，有權(quán)以自己的名義針對(duì)侵權(quán)行為（包括授權(quán)書(shū)簽發(fā)之前發(fā)生的侵權(quán)行為）采取維權(quán)措施并獲得相關(guān)賠償。恒鑫傳媒（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鑫公司）是微信公眾號(hào)“閑情悅目”的運(yùn)營(yíng)主體，該公眾號(hào)在2021年4月25日發(fā)布了一篇題為《今年最精辟的幾句話，讀完豁然開(kāi)朗！》的文章，該文章內(nèi)容與萬(wàn)維公司發(fā)表的涉案文章部分內(nèi)容相同。

裁判結(jié)果：思明法院認(rèn)為，本案知權(quán)易公司未能舉證證明涉案文章的具體創(chuàng)作人員，也未證明萬(wàn)維公司獲得了文章作者的授權(quán)或與創(chuàng)作人員關(guān)于著作權(quán)歸屬的約定。因此，其提供的證據(jù)并不能證明萬(wàn)維公司對(duì)涉案文章享有著作權(quán)，涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬不明，萬(wàn)維公司亦無(wú)權(quán)將該文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予知權(quán)易公司，故裁定駁回知權(quán)易公司的起訴。

案例評(píng)析：權(quán)屬認(rèn)定是審理著作權(quán)案件的核心問(wèn)題。近年來(lái)，法院受理的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛數(shù)量急劇增長(zhǎng)，且表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)化、常態(tài)化的商業(yè)維權(quán)模式。商業(yè)維權(quán)中轉(zhuǎn)授權(quán)次數(shù)多、中間環(huán)節(jié)多、授權(quán)鏈條長(zhǎng)，而且案件類型同質(zhì)化、訴訟維權(quán)流程化、案件數(shù)量多標(biāo)的小，案件的訴訟代理人對(duì)著作權(quán)來(lái)源的核實(shí)、對(duì)證據(jù)的收集、整理通常比較隨意，這極大增加了司法審判中確定著作權(quán)權(quán)屬的難度。

“視覺(jué)中國(guó)”的“黑洞”照片事件后，最高法院多次強(qiáng)調(diào)在適用著作權(quán)法第十一條“署名推定”規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的審核。2021年，本案當(dāng)事人知權(quán)易公司在思明法院作為原告起訴的案件高達(dá)97件，但在上述案件中提供的著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)卻存在權(quán)利人身份信息核實(shí)困難、授權(quán)鏈條不完整、權(quán)利歸屬記載相互矛盾等諸多問(wèn)題。具體到本案，涉案文章發(fā)表于“有書(shū)”微信公眾號(hào)時(shí)署名為“有書(shū)007”，根據(jù)署名推定“有書(shū)007”才是涉案作品的作者，但知權(quán)易公司卻聲稱著作權(quán)人是萬(wàn)維公司，可見(jiàn)其提交的證據(jù)中所呈現(xiàn)的著作權(quán)權(quán)利來(lái)源是相互矛盾的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院無(wú)法認(rèn)定涉案作品的作者，更無(wú)法確認(rèn)萬(wàn)維公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)進(jìn)而可以轉(zhuǎn)授權(quán)給知權(quán)易公司。

典型意義：商業(yè)維權(quán)案件是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中數(shù)量增長(zhǎng)最快的類別，如何規(guī)范商業(yè)維權(quán)，如何從源頭上預(yù)防化解數(shù)量占據(jù)“半壁江山”的商業(yè)維權(quán)案件，是提升司法保護(hù)效率、實(shí)現(xiàn)糾紛前端化解必須要面對(duì)的課題。本案依法以證據(jù)不充分為由駁回原告起訴，強(qiáng)化了對(duì)著作權(quán)權(quán)利來(lái)源的審核，對(duì)商業(yè)維權(quán)類案的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)確定、證據(jù)提交規(guī)范等起到指導(dǎo)作用。同時(shí)，該案判決后，思明法院受理的以知權(quán)易公司為原告的后續(xù)案件共43件均以撤訴結(jié)案，該案裁判標(biāo)準(zhǔn)的確立對(duì)類案糾紛的化解起到了顯著的“風(fēng)向標(biāo)”作用，其示范效應(yīng)促進(jìn)了同一主體案件的快速化解。

點(diǎn)評(píng)：確定權(quán)屬是審理著作權(quán)侵權(quán)案件的前提。由于采用自動(dòng)取得原則，著作權(quán)法中存在權(quán)利公示不足的問(wèn)題，而署名推定規(guī)則在實(shí)踐中的適用亦面臨一些難題。例如，本案中作者署筆名的情形下，就需要原告提供其他證據(jù)來(lái)證明其權(quán)利主體地位。尤其是在繼受取得權(quán)利時(shí)，剛需要對(duì)許可協(xié)議的真實(shí)性和許可鏈條的完整性進(jìn)行審查。本案中體現(xiàn)了法院在審查著作權(quán)歸屬方面所做的努力。