電擊不屬碰撞? 法院判保險(xiǎn)公司賠償

·案情

2009年2月12日，李先生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故。交警出具的事故認(rèn)定書(shū)載明，當(dāng)天5時(shí)，李先生在一工地行車(chē)時(shí)遭受工地內(nèi)高壓線(xiàn)電擊，造成車(chē)輛輪胎受損，李先生對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。

李先生隨即向保險(xiǎn)公司通知了事故情況。此后，李先生向保險(xiǎn)公司提出賠償申請(qǐng)。但是，保險(xiǎn)公司以“事故中車(chē)輛未與高壓線(xiàn)發(fā)生接觸，其損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”為由拒賠。交涉無(wú)果后，李先生將保險(xiǎn)公司訴至一審法院，要求保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金3.2萬(wàn)余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

法院查明，2008年9月,李先生為該車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司向李先生簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2008年9月23日0時(shí)起至2009年9月22日24時(shí)止。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，觸電事故中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與高壓線(xiàn)未發(fā)生接觸，不屬碰撞等保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一審法院駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決后，李先生不服，上訴到北京市第二中級(jí)人民法院。

·判決

二審時(shí)，李先生提出三點(diǎn)上訴理由。首先，保險(xiǎn)合同中定義的“碰撞”是指與外界物體直接接觸，并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生痕跡的現(xiàn)象。這里并未明確僅指與有形物體發(fā)生接觸，車(chē)輛觸電事故屬于合同約定的“碰撞”。其次，該保險(xiǎn)合同屬于格式條款，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。再其次，保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)未盡說(shuō)明義務(wù)，有意回避免責(zé)范圍，也未對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行詳細(xì)解釋。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)交通隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)遭受高壓線(xiàn)電擊造成輪胎受損。因此，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)受損的原因是電擊，即該車(chē)輛與電發(fā)生直接接觸，案件事實(shí)符合保險(xiǎn)條款中有關(guān)“碰撞”的含義。保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未與高壓線(xiàn)發(fā)生接觸為由拒賠，該理由不能成立。李先生主張的車(chē)輛維修費(fèi)在保險(xiǎn)公司承保的賠償限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)此亦未提出異議。

2012年10月9日，北京二中院對(duì)此案做出終審判決：保險(xiǎn)公司向李先生賠償3.2萬(wàn)余元保險(xiǎn)金。

·說(shuō)法

北京二中院法官卓燕平說(shuō)，本案涉及到如何理解格式條款的問(wèn)題。根據(jù)一般規(guī)則，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)醋龀霾焕诒ｋU(xiǎn)公司的解釋。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的觸電事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“碰撞”，應(yīng)該看如何理解保險(xiǎn)條款中約定的“碰撞”。就本案而言，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)受損的原因是電擊，即該車(chē)輛與電發(fā)生直接接觸，該交通事故符合保險(xiǎn)條款中有關(guān)“碰撞”的含義，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。