車商存在銷售欺詐行為消費(fèi)者“退一賠三”訴求獲支持

廣西壯族自治區(qū)首例“1+3”汽車消費(fèi)維權(quán)案在柳州宣判,由于車商存在銷售欺詐行為,用戶訴求“退一賠三”獲法院支持。

新車售前已被使用

2015年1月14日,市民王女士與某汽車銷售有限公司旗下的4S店簽訂了一份合同,約定王女士以45500元購買該公司一輛手續(xù)齊全、合法全新的小轎車,并委托該公司上牌。

8天后,王女士向公司支付了全部購車款,并支付了車輛購置稅4200元、車船稅360元、交強(qiáng)險保險費(fèi)950元、商業(yè)保險費(fèi)2283.31元、代辦上牌服務(wù)費(fèi)500元、購買隔音防水車墊款350元六項共8643.31元。

王女士提車時,車輛里程表讀數(shù)為33.7公里。使用不久,王女士發(fā)現(xiàn)新車的兩個音響有問題,在副駕儲物箱中還發(fā)現(xiàn)了該公司半年前為該車購買交強(qiáng)險保險單。在多次與公司協(xié)商要求退車或換車并賠償4500元損失均無果的情況下,王女士向柳州市柳北區(qū)人民法院提起民事訴訟。

公司辯稱:公司已按合同約定將王女士購買的轎車交付,雙方之間的購銷合同依法成立,不同意退車、換車,更不同意賠償。

庭審后,王女士又了解到,該公司曾于2014年6月25日到車輛管理部門為涉案車辦理過臨時號牌,于是以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向法院撤回了第一次起訴。

起訴要求“退一賠三”

王女士訴稱,原被告雙方簽訂了一份汽車銷售合同,合同約定原告購買被告出售的轎車一輛。在使用該車過程中,王女士發(fā)現(xiàn)有兩個音響有故障,該車出售給原告之前已加裝過導(dǎo)航、更換過四個輪胎,并于2014年6月25日購買過交強(qiáng)險,交強(qiáng)險保險單約定該車用于車展,向銷售公司核實(shí)購買交強(qiáng)險的目的是否用于到外地參加車展,銷售公司一方予以否認(rèn)。

王女士認(rèn)為,被告所銷售的不是全新車輛,而是二手車,而且該車交車時里程表顯示的公里數(shù)與該車實(shí)際行駛的公里數(shù)不相符合,可見被告在銷售該車的過程中隱瞞重要事實(shí),對其進(jìn)行欺詐。

王女士請求法院撤銷雙方所簽合同,將轎車退給銷售公司,該公司要向王女士退還購車款45500元、賠償車輛購置稅等六項費(fèi)用8643.31元,并賠3倍購車款136500元,以上費(fèi)用共計人民幣190643.31元。

汽車銷售公司辯稱,該公司出售的是“庫存車”,目前法律法規(guī)都沒有明確“庫存車”和“新車”的概念,更沒有明確“庫存車”不能出售,因此公司不存在欺詐。關(guān)于汽車辦理臨時牌和保險的情況,該公司辯稱,辦理臨時牌和交強(qiáng)險是車管所規(guī)定的一種新車移庫出庫對車輛防止意外而購買的險種,時間短,是符合規(guī)定的,不是一種正式的上牌行為。

王女士代理人提出,涉案車輛半年前就已經(jīng)在車輛管理所辦理過臨時號牌,并上過高速公路,而且從柳州收費(fèi)站出具的證明來看,2014年6月26日該車從柳州站駛?cè)敫咚俟返絹碣e市出站,單程為68公里,加上返程及在柳州市、來賓市的市內(nèi)行駛,再加上倉庫到4S店,4S店到車管所等路程推斷,涉案車行駛起碼200公里以上,而王女士購車時里程表的讀數(shù)只有33.7公里,說明公司在交車前調(diào)整過里程表的讀數(shù)或在王女士提車之前的行駛是斷開了里程表的。而公司并沒有將這一影響消費(fèi)者購買該車的重要信息告知王女士,已構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定,公司應(yīng)按購車款的3倍賠償王女士。

法院認(rèn)定公司銷售欺詐

柳北區(qū)法院審理認(rèn)為,根據(jù)雙方所簽合同約定,公司應(yīng)交付王女士全新轎車,但涉案車輛實(shí)際行駛的公里數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新車所允許的行駛合理公里數(shù),且公司在長距離使用涉案車輛后在銷售時卻沒有告知消費(fèi)者王女士,故意隱瞞了真實(shí)情況,而該行為讓王女士作出錯誤的購買涉案車輛的意思表示,已構(gòu)成欺詐。

柳北區(qū)法院判決:撤銷王女士與公司所簽合同,王女士將涉案車退還給公司,公司向王女士退還購車款45500元;并賠償王女士車輛購置稅等六項費(fèi)用8643.31元;另賠償王女士3倍購車款136500元,總計190643.31元。

汽車銷售公司不服一審判決,上訴辯稱:公司交付給王女士的車輛是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和出廠合格的車輛,是全新的車輛。即使該車多行駛了幾十公里,也并不影響該車的品質(zhì)和任何功能;即使推定公司沒有告知購買車輛上過高速,但該“欺詐行為”也只是違約行為,不是價格欺詐和消費(fèi)欺詐,其行為并未實(shí)際造成王女士的經(jīng)濟(jì)權(quán)益受到損失,只需對王女士承擔(dān)更換、退貨或減少價款等民事責(zé)任就可以了。

王女士代理律師則認(rèn)為,新修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”規(guī)定,是法律對不良商販、不誠信商家欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

柳州市中級人民法院組成合議庭審理此案,最終認(rèn)定公司出售汽車時故意向王女士隱瞞車輛實(shí)際行駛距離,已構(gòu)成欺詐。駁回上訴,維持原判。