【案例探討】A公司生產(chǎn)不符合保障人體健康、財產(chǎn)安全的國家標準電動自行車案

一、案情介紹

2010年6月，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對生產(chǎn)電動自行車的A公司進行日常檢查，發(fā)現(xiàn)該公司未按國標GB17761-1999要求進行出廠檢驗。2010年6月3日，執(zhí)法人員對A公司2010年5月26日生產(chǎn)的電動自行車（型號：TDL01Z）進行現(xiàn)場抽樣檢查，確認該廠生產(chǎn)的該批次電動自行車執(zhí)行標準為GB17761-1999，抽樣基數(shù)13臺，抽樣4臺，在該公司成品倉庫封樣8臺，還剩下1臺在該公司成品倉庫。該批產(chǎn)品每臺銷售價1580元（含電池），貨值20540元。A公司負責人楊某現(xiàn)場在抽樣單上簽字確認。執(zhí)法人員隨即將抽檢樣品送甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行檢驗。??

7月13日，甲市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所出具檢驗報告，結(jié)論為該批產(chǎn)品不合格。不合格項目：最高車速、制動性能（否決項目）；整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機功率（重要項目）；輪胎寬度（一般項目）；產(chǎn)品標簽。2010年7月19日下午，執(zhí)法人員向相對人送達了《檢驗報告》與《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗結(jié)果告知書》，并封存了在該公司成品倉庫中2010年5月26日生產(chǎn)的1臺不合格電動自行車（型號：TDL01Z）。

8月11日，A公司法人代表楊某到甲市質(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查，對檢驗報告的判定結(jié)論無異議，在法定期限內(nèi)未申請復檢。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，是獲證生產(chǎn)。

根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果，經(jīng)案審會討論，甲市質(zhì)監(jiān)局確認A公司生產(chǎn)不符合國家強制性標準的電動自行車的違法事實成立，違法產(chǎn)品貨值金額20540元，已經(jīng)違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項的規(guī)定，按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和《某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰罰款自由裁量執(zhí)行標準》的規(guī)定，決定給予以下行政處罰：??????????????????????????

責令停止生產(chǎn)，沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車，沒收違法所得，并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣51350元。

11月1日，A公司遞交《申辯書》，提出如下申辯：

1、A公司生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進電池。因此，A公司認為十三只電池不屬于銷售電動自行車的組成部分，不屬于沒收對象，其價值亦不應計入總價作為處罰計價范圍。

2、A公司提出GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》的要求早已不能滿足市場需要，不能滿足顧客需求，特別是車速和重量方面的限制已嚴重滯后。目前，市場上所生產(chǎn)的車型都是超出這個標準。A公司很難有既符合市場又符合國家標準的產(chǎn)品。因此，A公司對市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院的檢驗標準提出異議。

3、A公司提出取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證時間不足一年，還處于初創(chuàng)的困難時期，請求免于行政處罰，以幫助扶持公司的健康發(fā)展。

經(jīng)案審會討論，采納A公司《申辯書》中的第一條申辯理由，電池價格不計入貨值，該批電動自行車的貨值為16120元。決定給予以下行政處罰：??????????????????????????

責令停止生產(chǎn)、沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車（不包含電池），沒收違法所得，并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣40300元。

二、案件分析

本案幾個關(guān)鍵點在于：

1、由于該批產(chǎn)品還未出廠銷售，所以在計算貨值時，行政相對人提交了一張銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票（上面顯示銷售了一臺電動車）作為貨值計算的依據(jù)。這臺銷售的電動車是不是屬于5月26日這個批次的產(chǎn)品，這個需要調(diào)查。如果是，則還涉及到該批產(chǎn)品的數(shù)量、貨值以及違法所得。經(jīng)調(diào)查，行政相對人提交5月26日的電動自行車生產(chǎn)流轉(zhuǎn)卡和生產(chǎn)計劃單，證明5月26日確實只生產(chǎn)了13臺電動自行車，而且均未銷售。

2、A公司遞交《申辯書》后，案審會對其進行討論。對第一條申辯理由討論結(jié)果是電動自行車銷售時，目前行業(yè)規(guī)則一般是不帶電池，電池由經(jīng)銷商自行采購配售，A公司也不具備生產(chǎn)電池的條件。所以予以采納；對第二條申辯理由討論結(jié)果是GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》是現(xiàn)行有效的標準，甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院也是根據(jù)該標準進行檢驗和判定，在國家沒有修訂標準之前，產(chǎn)品出廠必須按照國標強制執(zhí)行。所以，認為這條申辯理由于法無據(jù)，不予采納；對第三條申辯理由討論結(jié)果是：GB17761-1999是屬于國家強制性標準，A公司電動自行車的不合格項目：最高車速、制動性能（否決項目）；整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機功率（重要項目）；輪胎寬度（一般項目）；產(chǎn)品標簽。其中，最高車速、制動性能是屬于否決項目，會危及人身、財產(chǎn)安全。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，在獲證之前，審查人員都會現(xiàn)場抽取產(chǎn)品送檢，檢驗標準就是按照GB17761-1999。A公司既然已經(jīng)取證，就證明A公司有能力按照國標要求生產(chǎn)電動自行車，現(xiàn)在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品，屬于明知故犯。由于不合格項涉及到否決項，甲市質(zhì)監(jiān)局案審時在充分考慮相對人生產(chǎn)的產(chǎn)品，對人身、財產(chǎn)安全的危險程度基礎(chǔ)上，定性為“屬于危及人身、財產(chǎn)安全”項目，處罰適當，所以，不予采納。

三、案件辦理啟示

1、甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的抽檢報告上已體現(xiàn)抽樣基數(shù)13臺，執(zhí)法人員在調(diào)查時，還需不需要再次確認該批產(chǎn)品的數(shù)量。筆者認為需要確認該批產(chǎn)品的數(shù)量，因為抽樣基數(shù)只是代表該批產(chǎn)品在成品倉庫中的數(shù)量，未包括該批產(chǎn)品已經(jīng)銷售出廠的數(shù)量。因此，執(zhí)法人員要調(diào)查該批產(chǎn)品的實際生產(chǎn)數(shù)量，不能簡單的把抽樣基數(shù)來作為貨值計算的依據(jù)，應當查明生產(chǎn)該批產(chǎn)品時的生產(chǎn)工藝、配件使用情況，在生產(chǎn)工藝相同、使用配件相同的情況下，可以證明已銷售的車輛最高車速（否決項目）、整車質(zhì)量、電動機功率（重要項目）、輪胎寬度（一般項目）、產(chǎn)品標簽等項目不符合標準規(guī)定。

2、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票不宜直接作為貨值計算的依據(jù)。這是因為不同型號的電動車的售價是不同的，不能以一張銷售發(fā)票的金額認定其他型號和批次的電動車的價格。

3、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票內(nèi)電動車包含電池，說明A公司曾經(jīng)銷售過包含電池的電動車，而本案認定的這一批次的電動車不包含電池存在疑問。執(zhí)法人員應當對相對人辯稱的生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進電池這一說法進行核實。

（文中觀點供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）