電腦“盲收”惹來官司

費用年年繳，但專利卻忽然被終止了。2001年7月，留日歸國的黃建軍在中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上，突然發(fā)現(xiàn)自己1999年獲得的專利權(quán)被終止了。非常驚訝的黃建軍急忙與國家知識產(chǎn)權(quán)局取得聯(lián)系，被告知由于交納年費不足而被終止。這讓黃建軍一頭霧水，"我每年都是按規(guī)定繳納年費的呀！2001年的都繳了。如果終止，就不應(yīng)該繼續(xù)收我的年費！"

然而，國家知識產(chǎn)權(quán)局給他的答復(fù)卻是，不管你繳費多少、欠沒欠費，電腦都是盲收。

這個答復(fù)顯然不能令黃建軍滿意。此后，他又多次與國家知識產(chǎn)權(quán)局交涉，但都沒有結(jié)果。在極其無奈的情況下，黃建軍將國家知識產(chǎn)權(quán)局送上了被告席，要為自己討一個說法！

費用收了專利停了

我國河流、湖泊等地表水體的污染狀況非常嚴(yán)重。面對河湖污染的嚴(yán)峻現(xiàn)實，歸國留學(xué)生黃建軍推出了河湖直接凈化的新觀念，對含有污染物的河湖水域進(jìn)行直接凈化。所謂直接凈化，是指直接在河床、湖泊里或其附近采取一些凈化措施，就地治理。對于大量尚未治理的污染河湖，它能迅速低成本地實現(xiàn)河湖的凈化和還清。

1999年12月17日，黃建軍回國后創(chuàng)辦的北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實用新型專利權(quán)證書，專利號為ZL99205367.6 證書號為第370495號。據(jù)黃介紹，其發(fā)明的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實用新型專利以及系列環(huán)境保護(hù)技術(shù)，是河湖水質(zhì)治理領(lǐng)域中非常具有生命力的前沿技術(shù)。

從1999年12月17日獲得專利這一年至2001年3月，黃建軍創(chuàng)辦的北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司每年都向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納專利年費300元，合計900元。2002年3月28日，黃建軍又根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局新頒發(fā)的規(guī)定，交納了專利年費900元。

然而，2001年11月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以黃建軍的專利權(quán)因未繳年費和滯納金以及聯(lián)系地址不詳為由，作出該專利權(quán)終止的決定。

2002年8月30日，黃建軍得悉國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定后，提出了行政復(fù)議。國家知識產(chǎn)權(quán)局于11月4日作出第660行政復(fù)議決定書，維持原決定，并于11月12日通過掛號信的形式，將復(fù)議決定寄給黃建軍。

北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司總經(jīng)理黃建軍認(rèn)為，按照法律，前3年即1999年至2001年間的專利維持費（年費）為每年300元。佳業(yè)公司在1999、2000、2001年分別繳納了300元的年費。并于2002年3月繳納了第四年的年費900元。但后來他的公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上突然發(fā)現(xiàn)該專利權(quán)2001年就已被終止。原因是2001年3月的交費不足。原來國家知識產(chǎn)權(quán)局曾于2001年3月將實用新型前3年的年費調(diào)高到每年600元。但是在我們2001年3月去國家知識產(chǎn)權(quán)局交費大廳交年費時，該局收費人員并無任何異議，并未說明300元不夠。沒想到國家知識產(chǎn)權(quán)局單方面終止了專利權(quán)，而他卻一直被蒙在鼓里。2002年3月，黃建軍還繼續(xù)繳納了第四年的年費900元（按新收費標(biāo)準(zhǔn)繳納），而且國家知識產(chǎn)權(quán)局也繼續(xù)接受了該筆費用。

對于黃建軍2001年交費300元，國家知識產(chǎn)權(quán)局收費人員未提異議的解釋是：國家知識產(chǎn)權(quán)局的收費系統(tǒng)是"盲收"，即只管收費不管多少。

"盲收"誰之過

2002年12月16日，北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司總經(jīng)理黃建軍向北京市第一中級人民法院提出了行政訴訟，將國家知識產(chǎn)權(quán)局推上了被告席。原告北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司的訴訟請求是：要求撤銷被告所作的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實用新型專利權(quán)失效的行政決定。

一個小小的案子，卻又牽出一個新的問題來：計算機(jī)盲收所造成的失誤該由誰承擔(dān)責(zé)任？對此，有關(guān)律師談到，原告按照國家知識產(chǎn)權(quán)的新規(guī)定，2002年初交納了900元，而之前每年都是按300元繳納，被告的計算機(jī)都是照收不誤。對此，被告的答復(fù)是計算機(jī)屬于"盲收"。但由于"盲收"，致使原告一直認(rèn)為所繳費用是符合法律規(guī)定的。這種誤解，完全是被告對計算機(jī)管理的混亂所造成的，讓原告來承擔(dān)這種責(zé)任，有失法律的公平。況且，計算機(jī)并非是不可克服的技術(shù)難題。被告完全可以在計算機(jī)上設(shè)置"繳費不足給予拒收"這樣的程序控制軟件。

不管案件的結(jié)局如何，值得人們深思的是，現(xiàn)代高科技也并非萬無一失，"盲收"可以說是一個管理漏洞，由此造成的損失暫且不論，但其帶來的問題我們卻不能視而不見。我國入世已經(jīng)一年多了，世界各國無不重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，本案也再次提醒我們應(yīng)該依法高效地規(guī)范自己的具體行為，不管是"人腦"還是電腦！